Hoe kun je mee discussiëren?
- Vul de poll in;
- Geef in een reactie aan waarom je het eens/oneens bent met de stelling. Je mag op elkaar reageren (graag zelfs!)
- Volgende week zal ik de uitkomsten van de poll kort bespreken.
Twee mensen hebben gestemd. Allebei zijn zij het oneens met de stelling. Bedankt voor het stemmen! 🙂
Stelling: Alle alcoholreclames moeten verboden worden.
Voorargumenten
Het alcoholgebruik onder jongeren is de afgelopen jaren drastisch toegenomen, waaronder tevens het vroegtijdig alcoholgebruik onder jongeren. De mogelijke reden hiervoor is dat alcohol algemeen geaccepteerd is. Mensen vergeten echter dat alcohol bij velen ernstige schade aanricht, vooral als het overmatig gebruik betreft. Denk hierbij aan persoonlijke problemen, vandalisme en gezondheidsproblemen.
Een opsomming van de factoren die dit probleem veroorzaken:
- Mensen worden verleid door alcoholreclames;
- Alcohol is niet duur;
- Alcohol is gemakkelijk te verkrijgen, ook voor minderjarigen
- Regels worden niet strikt gehandhaafd met als gevolg nummer 3: het makkelijk verkrijgen van alcohol.
Een wetenschappelijk onderzoek van de universiteit van Twente en STAP stelt dat effectieve maatregelen tegen (overmatig) alcoholgebruik door minderjarigen zijn:
- Flinke accijnsheffing;
- Beperkte reclame;
- Beperkte beschikbaarheid door gereguleerde verkoop;
- Strikte handhaving van regels.
Het beperken van alcoholreclames blijkt dus een effectieve maatregel te zijn. Hiervoor zijn drie argumenten:
- Verleidingsargument: het doel van alcoholreclames is om de kijker te verleiden om het product te gaan kopen. Het probleem hierbij is echter dat ook minderjarigen deze reclames zien, met als gevolg dat ook zij verleid worden tot het kopen van alcohol. Dit heeft als gevolg dat minderjarigen op allerlei manieren aan alcohol proberen te komen. Zij gaan vroegtijdig alcohol gebruiken en overtreden zodoende de wet. Minderjarige kijkers worden zodoende via alcoholreclames verleid tot het overtreden van de wet.
- Gezondheidsargument: niet alleen het aantal vroegtijdige alcoholgebruikers is de voorgaande jaren flink gestegen. Het alcoholgebruik onder jongeren en jongvolwassenen is tevens toegenomen. Jeugdig drankmisbruik remt de ontwikkeling van de hersenen. Het probleem wordt steeds ernstiger, omdat het de alcoholgebruikers steeds jonger worden.
- Verloren-geld-argument: alcoholmisbruik kost de maatschappij ongeveer vijf miljard euro per jaar. De helft bestaat uit kosten door verlies aan arbeidsproductiviteit. Anderhalf miljard hiervan betreft de kosten van uitkeringen aan alcoholverslaafden. De schade door verkeersongelukken is jaarlijk vierhonderd miljoen euro. De rest van het geld wordt besteed aan gezondheidszorg en justitie.
Tegenargumenten:
- De alcoholindustrie doet al voldoende om het probleem te bestrijden: zij zijn zeker voorstander van reclamecampagnes tegen drinken onder de achttien jaar, de Bob-campagne en voorlichting over de rol van alcohol. Een alcoholreclameverbod invoeren gaat hen echter te ver.
- De echte oorzaak achter het toenemende en vroegtijdige alcoholgebruik onder jongeren is het gegeven dat regels niet strikt worden nagekomen, waardoor het voor jongeren makkelijk is om alcohol te nuttigen. Alcohol is tevens bijna overal te verkrijgen. De overheid dient zich te richten op deze oorzaak, want alcoholreclames verbieden is slechts een symptoombestrijding.
- Kinderen beginnen vaak thuis met het drinken van alcohol. Zij leren dit van hun ouders, middels een wijntje tijdens een speciale gelegenheid bijvoorbeeld. Thuis maken zij kennis met alcohol. Ouders hebben hier dus veel invloed bij; het hangt af van de drinkgewoonte van ouders en in hoeverre ouders streng of soepel zijn met de regels en limieten. Als een jongere van zijn vader mag drinken wanneer hij of zij wilt en soms zelfs hoeveel hij of zij wilt, dan kan de regering wel zijn best doen maar dan hebben de ouders toch een grotere invloed op het drinkgedrag van deze jongere.
- In Noorwegen is er sprake van een volledig verbod op alcoholreclames. Het resultaat: een stijgende alcoholconsumptie onder de bevolking; het heeft dus geen effect. Door het alcoholreclameverbod proberen producenten andere manieren te bedenken om toch een nieuw of al bestaand product te promoten. Er is een ontwikkeling gaande in Noorwegen, waarbij de industrie probeert via mond tot mond reclame te werken. Producenten betalen obers om hun producten aan te prijzen bij klanten of via internet et cetera.
Twitter: 461 volgers. / Instagram: 503 volgers. / Facebook: 1 Vind-ik-leuk
3 juli 2014 at 10:46
Het kan altijd iemand aanzetten tot drank gebruik.
En de jeugd doet het meer om ergens bij te horen, en niet meer voor de gezelligheid.
3 juli 2014 at 12:03
Hoewel ik “Eens” gestemd heb, denk ik dat een verbod niet veel zal veranderen. Kijk naar de tabak-reclames. Die zijn al jaren geleden afgeschaft en er wordt nog steeds gerookt. Maar baad het niet dan schaad het niet.
4 juli 2014 at 00:25
Oneens .. 😉
4 juli 2014 at 12:12
Ik ga voor oneens, eigenlijk door de opmerking van Adam. Verbieden van reclames heeft meestal een averechts effect, zoal bijna alle verboden… 😉 Alles heeft te maken met keuzes en opvoeding, als vader van drie niet-drinkende of rokende kinderen durf ik dat te zeggen.
Daar zit dus een deel van de opvoeding, verder heeft het te maken met kiezen. Als een jeugdige begint met drinken, maakt hij/zij de keuze om dat te doen. Erbij horen is de grootste onzin, NEE is namelijk ook een antwoord, en wordt ook gerespecteerd bij veel jongeren, die wel naarde drank grijpen. Het verbieden van reclame heeft er eigenlijk niets mee van doen.
Leukestelling trouwens, Anna
4 juli 2014 at 12:25
Paul ben helemaal eens dat het woord NEE kan en mag gezegd worden. Maar het heeft ook veel te maken in welke groep ze vallen.
Zelf ben ik ook vader van twee dochters en die drinken ook niet een ervan rookt net als ik.
Maar wat ik geregeld tegenkom is dat jongeren bijna geen nee niet meer durven zeggen. En dat maakt dat ze soms dingen gaan doen tegen hun zin.
Opvoeding speelt een belangrijke factor, maar we weten eigenlijk nooit wat ze uitspoken buitenshuis.
4 juli 2014 at 12:37
Mee eens, wij laten onze kinderen vrij in wat ze doen, maken hun eigen keuze. Tot nu toe heeft dat goed gewerkt. Omdat we ze vrij laten, zijn ze open genoeg om te vertellen wat ze doen, en daar prijs ik me heel gelukkig mee. Wat ze later doen, als ze het huis uit zijn, is hun keuze, maar tot die tijd hebben mijn vrouw en ik nog steeds een beetje invloed.
4 juli 2014 at 12:43
Dat is mooi Paul. Wij hebben onze kinderen een vrije opvoeding gegeven en dat maakt dat ze van hun fouten moesten leren, en dat ze altijd weten waar ze terecht kunnen om gehoord te worden.
4 juli 2014 at 12:50
Precies, en aan het einde van de rit, slaan we ons op de borst en zijn we blij als ze goed terecht komen.
4 juli 2014 at 12:52
😉
5 juli 2014 at 15:16
Alcohol-en tabakreclame zijn in eerste instantie bedoeld om je vaste doelgroep vast te houden en te vertellen dat ze de juiste keus hebben gemaakt. Hetzelfde geldt voor wasmiddelreclames. Het werven van nieuwe gebruikers gaat langs heel andere wegen . Hear to say en vooral mond tot mond reclame., je beste vriend of vriendin gebruikt een merk, is daarover enthousiast en dan ga jij het ook proberen. Toch is er een element dat altijd over het hoofd wordt gezien: the freedom of speech. Waarom mag een extremistische krant of website ( Geen Stijl) wel zijn zegje doen en een alcohol- vof tabaksfabrikant niet? Beide zijn schadelijk voor de gezondheid, de één voor de lichamelijke en de andere voor de geestelijke.
6 juli 2014 at 12:25
Sinds ik ben gestopt met het nuttigen van alcohol (zie:http://youriswart.wordpress.com/2012/04/27/1-jaar-zonder-alcohol-en-wat-ik-heb-ontdekt/) zie ik steeds meer in dat we geconditioneerd zijn dat alcohol ‘cool’ en ‘stoer’ is en met mooie reclames met mooie vrouwen erin.
ben van mening dat we reclames moeten maken voor goede en gezonde dingen die ons gezondheid BETER maken en niet slechter. (zoals alcohol!)
7 juli 2014 at 12:22
Wie maakt uit wat goed of slecht voor je is? De overheid? Die praat je alleen maar angst aan. De z.g. onafhankelijke voedingsmiddelen cq onderzoekbureaus? Die publiceren alleen wat de overheid wil horen, wie betaalt bepaalt. En daarna hopen ze weer een subsidie van diezelfde overheid te krijgen voor het volgende onderzoek. De enige die bepaalt wat goed of slecht is voor mijn lijf, is het individu zelf, ikzelf dus.